juil
30
Pour compléter mon récent billet au sujet de la commentosphère, je vous invite à lire Narvic, qui s’est livré à une analyse intéressante des chiffres de Rue89 sur sa propre commentosphère, ce qui permet d’avoir une vision un peu plus nette de la représentativité des commentateurs sur les sites politiques.
Par ailleurs, toujours dans le même sujet, on a assisté aujourd’hui à un véritable choc des cultures entre les commentateurs du Monde et ceux du Post, à l’occasion d’un article montrant la vidéo d’un Bernard Kouchner très énervé sur le plateau de France24.
Cet article du Post a été mis en avant sur la page d’accueil du Monde - il s’agit du même groupe - et de nombreux lecteurs du vénérable quotidien en ligne se sont donc retrouvés à lire pour la première fois LePost, un peu comme des inconditionnels d’Arte qui zapperaient par erreur sur l’Île de la Tentation.
La dépressurisation due à la différence de niveau a été brutale. Certains lecteurs du Monde n’ont tout simplement pas supporté, et ont tenu à exprimer leur opinion sur la ligne éditoriale du site du “Mix de l’info”. Par exemple, un certain Charles :
Je suis effrayé par le concept de ce type de média. la logique du pseudo , des “informations” au conditionnel données par tout le monde, des réactions insensées, gratuites, sous prétexte de liberté d’expression.
Je n’ose pas imaginer les dégâts que peut causer cette nouvelle forme de journalisme.
Le lien en une du monde.fr vers le post.fr amplifie encore la confusion sur la valeur de l’information.
J’ai 3 jeunes enfants, j’espère que les professeurs et nous les parents sommes armés pour éduquer à l’esprit critique car les dégâts seront considérables.
Nous construisons une génération de la défiance, de la délation, de la rumeur et de la calomnie.
Paf ! Et Charles n’était pas seul, il a été soutenu par plusieurs autres internautes, eux aussi violemment surpris par le choc thermique. Ainsi, quelques minutes plus tard, on apporte de l’eau à son moulin :
Ce n est pas du journalisme. Ce genre de site c est un peu comme la version virtuelle des graffitis de toilettes publiques. C est une mine précieuse pour l archéologie sociologique des siècles à venir. Imaginez la valeur scientifique du contenu d une journée de Post retrouvée sur un mur de toilette de pyramide. Cela ferait progresser la connaissance de la civilisation Egyptienne.
En archeologie, les meilleures trouvailles se font dans les toilettes, c est d ailleurs le premier objectif à trouver sur un site.
Imaginez le Post sous l occupation en France entre 1940 et 1944 puis sous l epuration en 1944 et 1945! Quel outil pour comprendre les Français.
Et une troisième réaction, toujours du même tonneau :
charles bourget, ce n’est pas du journalisme, ces forum sont des bistrots virtuels, qui attirent bcp de détraqués, qui a bout d’argument, deviennent grossiers et vulgaires, le tout exprimé dans un français approximatif truffé de fautes d’orthographe. Les posts déposés ont autant de valeur que ceux entendus, parait-il, dans un café du commerce. C’est affligeant. Je ne peux que partager votre émoi !
Il va sans dire que ces remarques n’ont pas été très bien prises par les commentateurs réguliers du Post, dont certains ont essayé de défendre “leur” journal. Mais rapidement, le flot des commentaires habituels du Post a emporté ceux des snobs intellectuels, et le débat sur le niveau de l’information a été balayé…
Ecrit par Vicastel le 30 juillet 2008
Tags: blogosphère · commentosphère · journalisme · kouchner · lepost · polemique
Articles en relation :
Commentaires
8 commentaires pour “Commentosphère : choc des cultures entre Lemonde.fr et Lepost.fr”
Poster un commentaire :
-
S'abonner
-
Stats
Repris par @arretsurimages : http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php
Ce qui est intéressant, c’est que ce sont les commentateurs du média traditionnel qui débarquent dans le nouveau média, et non l’inverse (qui aurait été de toute manière plus difficile, vu les conditions pour répondre aux articles du Monde.fr et vu la réputation de ce journal).
@Dominique : on peux laisser des commentaires sur les blogs du monde.fr mais il n’y en a pas beaucoup. Cela me fait penser aux plages de la côte d’azur : on s’agglutine sur les plages populaires et pas trés belle et les petites criques isolées qui demande 1/4 d’heure de marche sont vides.
Il va falloir encore expliquer la différence entre :
a) blogues du Monde, pas d’inscription, pas d’abonnement, pseudo libre et variable ;
b) commentaires des articles du Monde par les abonnés du Monde (papier ou électronique), inscription obligatoire, abonnement payant (tarif réduit pour la version en ligne), identité fixe, accès aux archives.
Je participe beaucoup à un blogue qui reçoit beaucoup de commentaires (langue sauce piquante), mais il y a un peu d’autodiscipline. Je lis aussi un blogue avec encore plus de commentaires, mais issus d’une maison de fous (la République des livres) et un ou deux pour lesquels il y a un nombre de commentaires raisonnable et sensés (Lunettes rouges et Transnets) où je n’ai rien à dire 99 % du temps.
Ce que Vicastel notait, c’était la culture des commentateurs du Monde.fr, pas des lecteurs des blogues du Monde.fr qui ne lisent pas forcément le Monde. Ou alors il faudrait que l’asile d’aliénés d’Assouline soit représentatif de l’ensemble. Les lecteurs des blogues du Monde.fr ne viennent pas forcément de la page d’accueil du Monde, mais de Google (cherchez par exemple dans Langue sauce piquante les fils sur le rap, les tags, le chikungunya, les khmers, les sapeurs africains, ce sera édifiant !) Or dans le cas présent, les intervenants étaient des habitués du Monde qui débarquaient dans un tout autre univers (premièrestarac, fait-divers bien trash et bloody, vol de photos nues ou de vidéos de pipolitiques en plein délire) où les commentaires sont écrits dans un style souvent proche de celui des Skyblogs. Ce n’est pas tout à fait le genre des blogues du Monde, pas non plus celui des commentaires des articles du Monde (parfois squattés par de bons fachos, mais avec une argumentation bien rodée).
En effet, l’audience du Monde.fr et des blogs du Monde est très différente, et l’origine des visiteurs joue énormément. Il y aurait d’ailleurs une analyse à faire sur le niveau des commentaires en fonction du référencement naturel des sites vs les sites média de “marque” qui ont un lectorat fidèle et récurrent.
NicoCerise, l’analogie avec les plages est très parlante, je la ressortirai
Les “snobs intellectuels” n’ont pas complètement tord. En cette période de “révolution” de l’information, il est difficile de remettre en question certaine pratique sur internet.
Le post c’est un peu le fastfood de l’information. Ça ne coûte pas chère, c’est attrayant et c’est facile à manger.
Il faut noter la différence de ton des deux journaux. L’un est écrit dans un style “citoyen”, l’autre est écrit par des journalistes. Ils n’ont tout simplement pas la même fonction.
Bien que Lepost soit informatif, c’est surtout une tribune citoyenne.
Oui, l’expression “snobs intellectuels” était à prendre au second degré, bien sûr…
Lemonde.fr et Le Post n’ont pas le même ton ni la même ligne éditoriale, nous sommes bien d’accord. Mais heureusement que ces sites se différencient sur ces points, sinon pourquoi Le Monde Interactif aurait-il pris la peine de créer un “petit frère” ? Créer un clone n’aurait eu aucun intérêt.
Les lectorats sont très différents, de même que ce ne sont pas les mêmes personnes qui écoutent France Culture et RMC. Et heureusement que les langages sont différents d’un média à l’autre. S’il n’y avait pas de diversité, nous nous ennuierions au quotidien…
Pour répondre à Antonin sur le style “citoyen” du Post, il faut savoir distinguer les articles écrits et signés par “la rédaction du Post”, les articles “repérés” qui ont été validés par les journalistes du Post, cat ils sont bien journalistes, et le reste… Au début, j’ai eu un peu de mal à faire la différence mais on s’y habitue très vite. Il faut juste prendre la peine de s’y plonger sans préjugé négatif… Et dieu sait que nombre d’internautes en ont !
Excellente comparaison!